Какие претензии налоговики предъявляют чаще всего?

В России отношения налоговых органов и предприятий напоминают игру в кошки-мышки. Задача налоговой инспекции – любыми средствами уличить компанию. В этой игре нередко побеждают чиновники, однако бывает и так, что верх одерживает предприятие. Какие же претензии к бизнесу чаще всего возникают у налоговиков и как Вам не попасть в ловушку?

Работа с однодневками

В таком нарушении предприятия и их руководителей обвиняют чаще всего. Журнал «Генеральный Директор» не раз освещал эту тему в своих публикациях. А потому не стану на ней задерживаться – лишь приведу в качестве примера дело нашего клиента.

Пример. Налоговая инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, а также пени и штрафы по договорам с фирмой-поставщиком N, которую сочла однодневкой. Не согласившись с таким решением, компания обратилась в суд. И хотя учредитель и Генеральный Директор предприятия-поставщика на заседание не явились, суд занял сторону компании. Вот основные аргументы, которые помогли нашему клиенту защитить себя:

  • предприятие получило свидетельство о постановке фирмы N на учет в налоговом органе по ее местонахождению и информационное письмо из Мосгорстата об учете фирмы в составе хозяйствующих субъектов, а также об учете устава компании N и решения учредителя о ее создании;
  • доказательств, что наш клиент и компания N – взаимозависимые лица, представлено не было;
  • налоговики не сумели подтвердить наличие у фирмы N задолженности перед бюджетом.

Вывод один: чтобы чувствовать себя в безопасности, обязательно поручите своим юристам сбор документов, подтверждающих вашу осмотрительность.

 

Необоснованный возврат НДС

Еще одна частая причина споров между компаниями и налоговиками – отказ в возмещении НДС. Чиновники делают все, чтобы не возвращать налог из бюджета. Они придираются ко всем недочетам; обычно предприятиям указывается на неполноту пакета бумаг или неправильное его составление, а также на мелкие ошибки в документах.

Суды, рассматривая такие дела, чаще выносят решения в пользу чиновников. Так, в постановлении пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 однозначно говорится, что обжаловать отказ налоговой инспекции в возмещении НДС компания может, если она выполнила требования пункта 8 статьи 88 и статьи 165 Налогового кодекса. Иными словами – представила полный пакет документов, подтверждающих право на вычет.

ВАС РФ посчитал, что арбитражные суды просто не справятся с наплывом дел, если компании начнут сразу обращаться в суд, минуя налоговиков. Вместе с тем суд отметил, что документы с незначительными дефектами формы или содержания считаются представленными. Однако как раз наличием дефектов (реальных и мнимых) в счетах-фактурах налоговики чаще всего мотивируют отказ в возмещении НДС. Что же делать? Вновь предлагаю обратиться к судебной практике. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 №А56-34469/2011 сказано: если возникают сомнения в правильности применения вычета НДС, нужно оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А именно: факт оплаты товаров покупателем, реальные отношения продавца и клиента, наличие иных (помимо счетов-фактур) документов, подтверждающих уплату налога. То есть, даже если в счетах-фактурах присутствуют ошибки, но они не мешают идентифицировать продавца и покупателя, наименования товаров, их стоимость и сумму налога, предъявленную покупателю, оснований для отказа в вычете НДС нет.

Пример. Налоговая инспекция отказала нашему клиенту в вычете НДС за I квартал 2008 года. Контролеры решили, что закон нарушен, так как «НДС, уплаченный одним взаимозависимым лицом другому, то есть фактически самому себе, не подлежит возмещению из федерального бюджета». Компания при этом представила в ФНС декларацию по ставке 0% за I квартал 2008 года и все необходимые документы. Спор рассматривался в суде. Поскольку на счет предприятия поступила выручка за товары, которые были отгружены покупателю и вывезены за пределы РФ по контрактам, заключенным с иностранной фирмой, судьи сочли сделку реальной. А так как компания к тому же представила все требуемые документы, отказ налоговой инспекции в возмещении НДС был признан безосновательным.

 

Зарплаты в конвертах

Налоговики продолжают проверять компании на предмет выплаты серых зарплат. В реализации подобных схем так или иначе участвуют сотрудники – они-то и есть слабое звено в этом процессе. Именно свидетельства работников – особенно бывших – контролеры чаще всего предъявляют суду как основное доказательство. Еще один способ, практикуемый столичными инспекторами, – использование данных о предлагаемых зарплатах из публикуемых компаниями в СМИ объявлений о вакансиях.

Чтобы снизить риск, примите превентивные меры – проинструктируйте сотрудников, чтобы те не говорили лишнего. Если же кто-то все-таки проболтался, задача Ваших юристов – тщательно проанализировать доказательства, собранные контролерами, и попытаться найти нарушения в их действиях.

Пример. В нашей практике было дело, когда налоговики доказывали применение клиентом серой зарплатной схемы. Чиновники ссылались на расчетные ведомости по зарплате, налоговые карточки, справки о доходах физического лица с предыдущего места работы, карточки счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», а также на протоколы допросов 152 свидетелей (допросы были проведены при помощи правоохранительных органов). При этом данных по форме 2-НДФЛ о доходах допрошенных лиц они не представили. Сразу скажу, что наш клиент выиграл дело.

Главный довод в защиту компании: свидетельские показания могут использоваться налоговиками только в качестве дополнительных сведений. При этом они должны позволять четко и однозначно установить необходимый факт. Однако расчет налоговой базы, произведенный контролерами, основывался не на документально обоснованных цифрах, а на приблизительных данных, которые были зафиксированы в протоколах допросов сотрудников. В то же время ни один из 152 свидетелей не указал конкретный размер полученной им зарплаты. Сошлюсь на протокол допроса одного работника. Его спросили: «В какой сумме Вы ежемесячно получали по ведомости дополнительную зарплату (премию) и расписывались ли Вы за эти суммы?». Тот ответил: «Вся зарплата составляла примерно 12–15 тыс. руб., и за нее я расписывался у кассира». Другие сотрудники тоже указывали «ориентировочный, приблизительный» размер доходов. Кассир заявил, что не выдавал зарплату помимо указанной в ведомостях, которые уже проверялись налоговиками. Показания главбуха не содержали сведений, что он начислял и распределял неофициальную заработную плату. Ведомости, где расписывались работники, к акту выездной налоговой проверки приложены не были. В итоге суд заключил, что определение налогооблагаемой базы подобным образом незаконно и необоснованно, и вынес решение в пользу компании.

 

Несоответствие цен рыночным

Проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя (ст. 105.15 НК РФ). Поэтому налоговики, желая уличить предприятия, поступают таким образом:

  • изучают уведомления о контролируемых сделках (эти уведомления компания обязана подавать самостоятельно);
  • пытаются выявить в ходе налоговой проверки, что фирма совершала контролируемые сделки, но не сообщила о них.

Отмечу, что уведомление в налоговую инспекцию нужно направлять, если сумма доходов от всех контролируемых сделок, заключенных компанией за календарный год с одним лицом (или – при многосторонних сделках – с несколькими), превысит 100 млн руб. в 2012 году и 80 млн – в 2013-м (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ). Напомню также, что уведомления о таких сделках за 2012 год нужно представить не позже 20 мая 2013-го. Решение же налоговиков о проверках контролируемых сделок, повлекших доходы или расходы в 2012 году, должно быть принято не позже 31 декабря 2013-го (ч. 8 ст. 4 того же закона).

Пример. Компания «N» в течение 2012 года заключила несколько договоров поставки товаров с дочерней фирмой «Бета» на сумму 95 млн руб. В планах партнеров – подписать еще один контракт, стоимостью 10 млн. Если они заключат его в 2012 году, то лимит в 100 млн руб. будет превышен и организации придется подать уведомление в налоговый орган. Чтобы избежать этого, можно в 2012-м подписать договор поставки ценой меньше 5 млн руб., а контракт на оставшуюся сумму заключить в 2013 году.

Итак, руководителям компаний нужно быть бдительными. Следует четко понимать, какие сделки контролируются налоговыми органами, а какие нет. И если есть возможность, переносить платежи на будущий год, чтобы лишний раз не привлекать внимание чиновников.

 

Наряду со стандартными претензиями налоговые инспекторы достаточно часто предъявляют компаниям и ряд других.

Неподтвержденные расходы на маркетинг. Типичная претензия налоговых органов касается отсутствия у предприятия отчета о результатах оказанных маркетинговых услуг. Если такого документа нет, расходы на маркетинг признают необоснованными, доначисляя компании налог на прибыль. К сожалению, суды в таких случаях решают вопрос по-разному. Хотя в законе нет обязательного требования к исполнителям составлять отчеты, некоторые суды в качестве обоснования расходов на маркетинг принимают только такие документы (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2008 №А05-5/2008, ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 №А65-17889/06).

Впрочем, другие суды становятся на сторону компаний, отмечая, что отчеты исполнителя не относятся к числу первичных учетных документов и в законодательстве нет требования хранить их (постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 №КА-А40/4879-09). Так или иначе, если Вы хотите избежать споров с налоговиками, рекомендую составлять подробные отчеты с указанием целей и задач заказчика и соответствующими им результатами маркетинговых исследований.

Начало уплаты налога на имущество. Налоговая служба и компании уже давно спорят, с какого момента покупатель недвижимости должен уплачивать налог на имущество – с даты подписания акта приема-передачи объекта или со дня госрегистрации прав на этот объект. Такой вопрос в судах тоже решается по-разному. Официальная позиция Минфина такова: покупатель должен принять недвижимость к учету в момент ее фактического получения независимо от того, зарегистрировал он право собственности или нет. Точно так же и продавец должен списать недвижимость с бухгалтерского учета, когда этот объект фактически исключен из числа активов, – не важно, перерегистрированы ли права на него (письмо Минфина России от 22.03.2011 № 07-02-10/20). Такую же позицию занял ВАС РФ в определении от 17.01.2011 №ВАС-16400/10. В частности, ВАС указал, что объект переходит во владение, пользование и распоряжение нового собственника в момент составления акта приема-передачи. Однако президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2011 №16400/10 сделал противоположный вывод: для перевода покупателем приобретенной недвижимости в состав основных средств необходимо наличие зарегистрированного права собственности. Следовательно, плательщиком налога на имущество должно быть то лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности на объект. Кроме того, президиум ВАС постановил, что такое толкование норм общеобязательно. Для компаний выгоднее именно это толкование, поскольку регистрация прав собственности происходит после подписания акта приема-передачи – а значит, налог на имущество Вы заплатите в меньшем размере.

С уважением,
Reunion Group (Реюнион групп)
Юридические и бухгалтерские услуги для вашего дела.
(846) 990-02-19